Gm. Trzeszczany: Będzie kara. Kto zawinił?

Przebudowa części budynku świetlicy wiejskiej w miejscowości Nieledew kosztowała prawie 236,7 tys. zł. Gmina otrzymała na nią blisko 127 tys. zł dofinansowania z unijnych funduszy. Dysponentem tych środków był Urząd Marszałkowski w Lublinie. Niedawno Urząd Marszałkowski ukarał gminę karą pieniężną w wysokości prawie 9 tys. za naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych przy tej inwestycji. 

Radni z Klubu „Wspólny Cel” domagają się od przewodniczącego RG Mariusza Pietnowskiego wyjaśnień.  

– Osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania oraz udzielenia zamówienia publicznego był wójt. On również był zobowiązany do zapewnienia prawidłowego toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wójt ponosi odpowiedzialność za błędy i naruszenia w postępowaniu przetargowym. Nie dotrzymano terminów wynikających z umowy na dostarczenie dokumentacji przetargowej do kontroli" – piszą radni w piśmie do przewodniczącego. 

 – Pytamy także o to, kto koordynował ten projekt? Czy był to pracownik gminy, czy może firma zewnętrzna? Jeżeli firma zewnętrzna, to czy potrącono jej prawie 9 tys. zł kary z wynagrodzenia? Wójt często powtarza, że w budżecie gminy brakuje pieniędzy na różne inwestycje i zadania statutowe gminy. Około 9 tys. zł można było przeznaczyć na działalność statutową GOK-u. Zamiast 50 tys. zł placówka otrzymała 40 tys. zł, ponieważ w budżecie zabrakło 10 tys. zł. Ewentualnie można było zakupić kruszywo na remonty gminnych dróg – dodaje radny tego klubu Andrzej Piorgowicz.

 – Wystąpiliśmy do Urzędu Marszałkowskiego o udostępnienie protokołu z kontroli postępowania przetargowego, za które na gminę nałożono karę. Chcemy poznać szczegóły, dlaczego tak się stało i kto zawinił – podkreśla Marek Ryś, szef klubu radnych "Wspólny Cel"

Stanisław Czarnota, wójt gminy Trzeszczany, tłumaczy, że podjął ryzyko, aby nie stracić możliwości uzyskania 127 tys. zł dotacji do przebudowy świetlicy w Nieledwi. 

 – Kiedy składaliśmy wniosek do Urzędu Marszałkowskiego, potrzebny był kierownik budowy z uprawnieniami. Wówczas wszystko było w porządku, wniosek o dotację zaopiniowano pozytywnie. W czasie przetargu obowiązek zatrudnienia kierownika budowy przerzuciliśmy na wykonawcę. Mieliśmy bardzo napięty czas i tylko jedną ofertę. Gdybyśmy odrzucili tę ofertę, nie otrzymalibyśmy 127 tys. zł dofinansowania. To nie nasza wina, że wniosek o dotację przez 10 miesięcy oceniano w Urzędzie Marszałkowskim. Wykonawca podpisał umowę z kierownikiem budowy. A to zostało zakwestionowane przez Urząd Marszałkowski. Kontrola stwierdziła, że uprawnienia kierownika nie umożliwiają pełnego nadzoru. A podczas składania wniosku o dotację te same uprawnienie nie zostały zakwestionowane – dziwi się wójt Czarnota.

Wójt odwołał się od decyzji Urzędu Marszałkowskiego w sprawie nałożenia prawie 9 tys. kary. Odwołanie nie zostało uwzględnione.

Wyjaśnienie do artykułu pt. "Będzie kara. Kto zawinił?" zamieszczonego w 19  nr. "Kroniki Tygodnia" z dn. 11 maja 2021r.  

Informuję, że Gmina Trzeszczany realizując projekt ,,Przebudowa części budynku świetlicy wiejskiej w miejscowości Nieledew” naruszyła przepisy Prawa zamówień publicznych (tj. Dz.U.2018.1986 z późn. zm.) skutkujące nałożeniem kary administracyjnej, w wysokości ustalonej zgodnie z punktem 22 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego

2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu konkurencyjnego wyboru wykonawców zadań ujętych w zestawieniu rzeczowo – finansowym operacji i warunków dokonywania zmniejszeń kwot pomocy oraz pomocy technicznej (Dz. U. 2018 poz. 396) w wysokości 5% - naruszenie w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty. Wybrany przez zamawiającego wykonawca nie spełnił postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu co doprowadziło do sytuacji, w której została podpisana umowa z wykonawcą, który powinien zostać wykluczany, a jego oferta odrzucona. W konsekwencji zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 wobec nie wykazania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji zamawiający winien uznać ofertę za odrzuconą oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnień i wykluczenia wykonawcy.

W związku z powyższym, w sytuacji gdy w postępowaniu przetargowym została złożona jedna oferta, która nie spełniła warunków udziału w postępowaniu, przy braku innych ofert postępowanie przetargowe winno się zakończyć bez wyboru wykonawcy, a czynności przetargowe powinny zostać powtórzone, tak aby nie nastąpiło naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych (tj Dz.U. 2018.1986 z póź. zm).

Dodatkowo wyjaśniam, iż zgodnie z § 3 pkt 6 umowy nr 00798-6935-UM0311392/18 Beneficjent miał możliwość zrealizowania operacji w terminie nie później niż 2 lat od dnia zawarcia umowy i nie później niż do dnia 31 grudnia 2022 roku. W ramach oceny wniosku o przyznanie pomocy weryfikacji nie podlega dokumentacja przetargowa, ani warunki z planowanego lub przeprowadzonego postepowania przetargowego. W związku z czym na etapie weryfikacji wniosku aplikacyjnego nie są składane dokumenty dotyczące posiadanych przez kierownika budowy uprawnień, gdyż są to dokumenty związane z postępowaniem przetargowym.

Ponadto informuję, że dokumentacja przetargowa Gminy Trzeszczany wpłynęła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego po terminie wynikającym z umowy przyznania pomocy. Liczba dni opóźnienia wyniosła 122 dni.

W związku z powyższym, zgodnie z § 10 ust 10 pkt 10 umowy kwota pomocy wynikająca z tego postępowania została pomniejszona o dodatkowe 2%.

Remigiusz Małecki, rzecznik prasowy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego.